论证 是推理的应用。
论证 本质上也是 推理，但之所以要另立术语，另作论述，是因为：
（陈波，第5版，p7） 推理和论证之间有一个重要的区别：推理并不要求前提真，假命题之间完全可以进行合乎逻辑的推理，例如：“如果所有的金子都不是闪光的，那么，所有闪光的东西都不是金子。”
但论证却要求论据必须真实，以假命题做论据不能证明任何东西，故“巧克力不是可以吃的，石头是巧克力，所以石头不是可以吃的”这个推理并不构成对“石头不是可以吃的”这个命题的一个证明。
论证的逻辑结构
论题、论据、论证方式
论证的目标
可以简略地 分为 证明 或 证伪（反驳）。
证明 的目标是 为了推理出 论题为真。
证伪（反驳） 的目标是 为了推理出 论题为假。
论证的规则
关于论题
论题必须明确
明确表达出来，或者 能明确推出。
类似写作中“观点鲜明”的要求。
论题必须保持同一
1、论题重复出现时，不能字面相同，意思却变了。
2、不能开头是一个命题，到了后面变成去论证另一个命题。
（如果还是关联紧密的，算“证明过多 或 过少”。如果没什么关系了，就是“跑题”了。）
关于论据
论据必须真实。
此处的“真实” 与 逻辑学上的“真”或“假” 还不太一样。
实际上也可以使用 “假”命题（即 负命题）的。
例如，既可以使用 一个 “真”否定命题，也可以使用其 “假”肯定命题 形式（改写成负命题包含肯定命题的形式）。（比如 单称的 SEP 与 ﹁SAP 是等值的，因为 单称的 SEP 与 SAP 是矛盾关系。）
总之要使用真假已有断定的命题。
论据 和 论题 不能循环论证。
论据的真假 不能由 它所要论证的 论题的真假 来定。
否则，论据 要 证 论题，却又要由 论题来 证；论题 要 由论据来证，却又要 证 论题。
这样的论证无法成立。（类似两个人无法互证不在场）
软件推广中的“悖论”：
开发部门 要求 业务部门 先用起来，“不用怎么知道不好用”。
业务部门 不想当小白鼠，“证明好用了再给我们用”。
开发部门：“用了才知道”
业务部门：“不知道为什么要用”。
……
关于论证方式
形式的“推不出”
即不需要细看具体内容，只要看 “抽象” 出的逻辑形式就可以判定推理无效。
例如，三段论 推理是否有效，是不熟悉的知识领域没太大关系（有时是熟悉的反而有干扰），充当词项的名词不认识也没太大关系，基本上通过形式特征就能判定（周延性、肯定、否定、特称、全称等）。
是不是存在循环论证等。
例如
黄马是马。
白马不是黄马。
所以，白马不是马。
AEE-1 ，无效式
大项“马” 在结论中周延，但是在 前提中 没有 周延。
黄马是马。
白鸽不是黄马。
所以，白鸽不是马。
上例是不是有效式？
非形式的“推不出”
非形式的，都要细看具体内容。
与具体内容有关。需要有相关背景知识才能判定。
例如，一个归纳推理 是否 是完全归纳 或者 样本数足够； 一个不相容选言命题是否穷尽所有可能；前提 和 结论 是不是在同一个论域中、能关联起来 等等。
与心理有关。占相当大的比例。
以人为据（诉诸权威、䜣诸无知……）
诉诸想象（立不可能存在的“完美体”、“完全体” 为 参照。例如“外国”、“别人家的……”）
（不过要注意具体分析，有的物理上不存在的是可以作为逻辑起点的。例如 牛顿第一定律 中“不受外力作用 保持静止或匀速直线运动状态” 的物体是不存在的。物理上不可能的，不一定是逻辑上不可能的。 ）
论证的方法
论证 是 推理的应用，所以 论证方法的分类，也就是 推理方法的分类。
演绎推理 → 演绎论证
归纳推理 → 归纳论证
类比推理 → 类比论证
在复杂的论证中，也可以 综合运用 以上方法。
对论证的反驳
未得证明 与 已然证伪 是完全不同的。
对论据的证伪，以及 证明 论证方式无效，都仍不能 必然证伪论题。
只有直接证伪论题才能完全驳倒论题。